列车停运3小时，乘客难忍闷热破窗通风，算紧急避险吗？

7月(yuè)2日晚，上海铁路局(shànghǎitiělùjú)金华车务段发布情况通报(qíngkuàngtōngbào)称，7月2日20时28分许，金温地方铁路公司一列货物列车在金华市东孝乡境内沪昆线东孝站停车不及，侵入下行(xiàxíng)正线，与正在通过(tōngguò)的K1373次旅客列车机车发生侧面冲突，致客车机车前台车脱线，事故中无人员伤亡，但旅客被滞留在车厢内长达3小时(xiǎoshí)。铁路部门当即进行了紧急处置，并做好旅客转运工作。

据报道，当天金华最高气温达37.9℃，虽然(suīrán)当时是夜晚，但闷热的天气让很多乘客感到不适(bùshì)。当晚，K1373次列车内多名乘客称通风不畅、非常闷热，现场视频显示，许多乘客上衣(shàngyī)(shàngyī)前后被汗沁透，不少人脱掉了上衣。

7月3日，记者联系到车上乘客(chéngkè)刘先生，他表示，“在车上热得人都受不了，有人中暑了，是被列车上工作人员扶着走的。”刘先生回忆说，事发时有点像碰撞之后急刹的感觉，然后车上的空调就关了，半个小时之后因为(yīnwèi)车厢里太闷，才有工作人员打开了一点窗户，但是(dànshì)“只能说是换换空气(kōngqì)”。车厢内还有不少购买(gòumǎi)了站票的旅客，人员较多，乘客们希望乘务人员能开车门，但是对方解释称(chēng)因为列车没有(méiyǒu)靠站，两边也没有站台，如果开门容易引发危险，因此不能开门。

在其中(qízhōng)一节车厢，许多乘客连称“要(yào)闷死了”，有一名黑衣乘客将其中一扇车窗砸开，随后有乘务员赶至现场处理(chǔlǐ)，称“先把老人家转移过去”，有人来清理窗玻璃(chuāngbōlí)碎片。后在金华站点，有多名列车工作人员来检查被砸车窗情况。

网友拍摄的视频中(zhōng)一名黑衣乘客正在砸窗。

记者从多位乘客处证实，由于客车停运，空调和(hé)通风系统失效，密闭车厢(chēxiāng)内不通风，十分闷热，不少乘客出现呼吸困难、头晕等症状。因此，黑衣乘客手持硬物将车窗砸碎(zásuì)，方便车厢内通风。

据了解，K1373次列车在7月2日下午4时(shí)30分从上海松江站(zhàn)始发后(hòu)，原本应于3日下午4时21分抵达怀化站，终点站因故变更为途中的长沙站。

7月2日(rì)23时(shí)30分，上海铁路局金华车务段再次发布情况通报称，23时27分，经铁路部门紧急处置，滞留在(zài)沪昆线东孝站的K1373次旅客列车，换挂机车后恢复运行。

然而，该黑衣乘客破窗通风的行为，随即在网络上引发(yǐnfā)热议。有人认为，紧急状态下(xià)，破窗行为可以理解，且避免了更多人中暑(zhòngshǔ)，应属于紧急避险；也(yě)有人认为，砸窗的行为有些冲动，应该采取联系乘务员等更理性的处理方式，擅自破坏车窗，应该承担一定责任。

事故发生当晚，有媒体报道称该名砸窗乘客在(zài)车辆抵达金华站后(hòu)被警察带走，7月3日，记者从(cóng)管辖K1373次列车的广州铁路公安局怀化公安处了解到，工作人员并没有对砸窗乘客进行拘留，仅(jǐn)对其进行批评教育后便放行。

那么，该乘客破窗的行为究竟算不算紧急避险？记者(jìzhě)采访了多位(duōwèi)律师。

浙江京衡律师事务所律师(shìwùsuǒlǜshī)李迎春认为，破窗行为可以理解(lǐjiě)，但并不可取。“只有在特别紧急的情况下，比如说车辆发生倾覆，或者(huòzhě)人员要逃生等紧急事件，可以破窗，否则就属于破坏交通设备设施行为。”

浙江君安世纪（台州）律师事务所律师陈宏威分析(fēnxī)，当时车上温度非常高，持续下去，可能会威胁到车上人员的生命(shēngmìng)健康。“从保障车上所有人员生命健康的角度(jiǎodù)来说，砸(zá)车窗的行为虽然也造成了一定损失，但如果不(bù)这样做，危害会进一步扩大，因此，砸窗行为可认定为紧急避险。”

知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，紧急避险是指为了使公共利益、本人(rén)或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险(wēixiǎn)，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。根据民法典第一百八十二条规定因紧急避险造成损害的，由(yóu)引起险情(xiǎnqíng)发生的人承担(chéngdān)民事责任(mínshìzérèn)。危险由自然(zìrán)原因引起的，紧急避险人不承担民事责任，可以给予(jǐyǔ)适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。

付建告诉记者，列车因货车侵线停车(tíngchē)，停车期间未开空调，车厢内酷热难耐，乘客的(de)身体健康甚至生命安全面临因高温导致中暑(zhòngshǔ)、脱水等损害的现实危险。破窗行为虽然(suīrán)损坏了列车的财物，但相较于乘客面临的高温危险，从价值权衡上，如果没有造成(zàochéng)其他严重后果(yánzhònghòuguǒ)，该行为造成的损害相对较小。那么乘客砸窗行为可以认定为紧急避险，一般不需要承担法律责任。

列车有义务(yìwù)采取措施消解车内高温。根据《铁路旅客运输服务质量规范(guīfàn)》等相关规定(guīdìng)，铁路部门有责任为乘客提供安全、舒适的乘车(chéngchē)环境。当列车因(yīn)故障停车导致空调无法运行时，应按照应急预案采取相应措施。若铁路部门已采取合理措施尝试修复空调、提供饮水、开放(kāifàng)其他车厢通风等，而乘客仍强行破窗，可能被认定为超过必要限度的避险行为，乘客需对车窗损坏承担民事赔偿责任。

来源：央视网微信公众(gōngzhòng)号